Revalorisation du bien et rendement locatif : faut-il l’intégrer

Revalorisation du bien vs rendement locatif brut : deux logiques différentes

Un appartement acheté 150 000 € et loué 500 € par mois offre un rendement locatif brut de 4 %, selon la formule classique loyers annuels divisés par le prix d’achat. Le calcul est simple, immédiatement compréhensible, et c’est celui qui figure encore dans la majorité des annonces. Pourtant, ce pourcentage ne dit rien de la manière dont le prix du bien évoluera dans 10, 15 ou 20 ans.

La revalorisation du bien, c’est-à-dire sa prise de valeur dans le temps, relève d’une autre logique. Elle dépend du marché local, des taux, de la démographie, mais aussi des travaux réalisés. Selon les données DVF agrégées par notaires.fr sur cinq années récentes, les variations moyennes vont de +2 % en centre parisien à +22 % en zone rurale sur certaines communes, preuve que le mouvement n’est ni linéaire ni uniforme. Un investisseur qui se concentre uniquement sur le rendement brut occulte cette dimension pourtant décisive pour son patrimoine.

Une première distinction s’impose donc. Le rendement brut mesure un flux annuel de loyers rapporté au prix d’achat, sans frais ni fiscalité. La revalorisation, elle, mesure un stock : la différence entre le prix de revente (net vendeur) et le prix d’acquisition, frais compris. Les deux indicateurs répondent à des questions différentes. Le rendement brut répond à « combien le bien rapporte chaque année », la revalorisation à « combien le bien vaut demain par rapport à aujourd’hui ».

C’est ici que l’arbitrage devient délicat. Faut-il privilégier un bien à 3,5 % brut dans un quartier en fort développement, en espérant une hausse des prix, ou un bien à 7 % brut dans une petite ville, avec un marché de revente plus étroit ? Le choix change complètement selon la situation fiscale du propriétaire, son besoin de revenus réguliers et son horizon de détention. Une personne proche de la retraite penchera souvent vers le rendement immédiat, là où un ménage plus jeune peut accepter de viser davantage la valorisation long terme.

Cas typique : un studio acheté 120 000 € dans une métropole universitaire, loué 550 € par mois, affiche environ 5,5 % brut. La même somme placée dans un deux-pièces d’une grande ville régionale, loué 650 €, donne 6,5 % brut mais avec une tension locative moins forte et un historique de hausse de prix plus chaotique. Sans intégrer la revalorisation prévisible (ou au moins plausible) de chaque secteur, les deux projets semblent proches. En réalité, sur 15 ans, l’écart patrimonial peut atteindre plusieurs dizaines de milliers d’euros.

C’est souvent là que la confusion naît. Certains calculs de rentabilité affichent des rendements flatteurs parce qu’ils additionnent loyers et hypothèse de plus-value, puis divisent le tout par le capital investi. Ce mélange des genres donne un chiffre séduisant mais peu lisible. Une bonne pratique consiste à séparer clairement rendement locatif d’exploitation et performance patrimoniale globale, avant de les rapprocher via un indicateur comme le taux de rentabilité interne.

Ce premier cadrage permet de comprendre pourquoi les débats sur la « bonne » rentabilité sont parfois stériles : tout le monde ne parle pas de la même chose. Certains regardent uniquement le flux de loyers, d’autres ne jurent que par la plus-value, alors que le projet réel se situe quelque part entre les deux.

Comment la revalorisation immobilière influence vraiment la rentabilité locative nette nette

La rentabilité locative nette nette correspond au rendement après charges, vacance locative et fiscalité. Selon les simulateurs basés sur les barèmes officiels 2026 (HCSF, impots.gouv.fr), un bien affiché à 5 % brut termine assez souvent entre 1,5 et 2,5 % net net en location nue pour un foyer au TMI de 30 %, une fois les 17,2 % de prélèvements sociaux ajoutés. À ce stade, la revalorisation du bien ne joue pas encore sur la trésorerie annuelle, mais elle prépare le bilan final.

Pour mettre des chiffres derrière ces concepts, prenons un bien acheté 220 000 € hors frais de notaire, loué 900 € par mois. Le rendement brut est de 4,91 %. En ajoutant 8 % de frais d’acquisition dans l’ancien, le coût total monte à 237 600 €. Si les charges non récupérables (copropriété, taxe foncière, assurance PNO, petits travaux) représentent 1 800 € par an, et si l’on retient une vacance locative de 8 %, les loyers encaissés descendent à 9 936 € par an. Le rendement net de charges et vacance tombe autour de 3,52 %.

En location nue au régime réel, pour un foyer imposé à 30 %, ces loyers nets, diminués des intérêts d’emprunt et des charges déductibles, subissent à la fois l’impôt sur le revenu et les prélèvements sociaux. Selon les cas, la rentabilité nette nette finit autour de 1,8 à 2,2 %. C’est faible comparé aux 4,91 % bruts du départ. Pourtant, la photographie change dès que la revalorisation du bien s’invite dans le calcul global.

Imaginons que ce même appartement prenne en moyenne 1,5 % de valeur par an pendant 15 ans. Le prix théorique de revente atteint alors environ 275 000 € net vendeur, hors frais d’agence. Sur le plan purement patrimonial, la différence entre ce prix et le coût d’acquisition total, diminuée du capital remboursé sur le crédit, représente un gain qui vient s’ajouter aux loyers nets encaissés pendant toute la durée. C’est cette combinaison qui fait grimper le taux de rentabilité interne global.

À l’inverse, si la valeur du bien stagne, voire recule légèrement, la rentabilité nette nette dépend presque exclusivement des loyers nets après impôts. Dans un tel scénario, un projet qui semblait correct sur le papier peut devenir décevant, surtout si le cash-flow a été négatif pendant plusieurs années. Le rôle de la revalorisation, positive ou nulle, devient donc crucial dans l’analyse.

C’est la limite des calculs de rendement basés uniquement sur une année-type. Ils ignorent la dynamique de prix, la progression des loyers (souvent indexés sur l’IRL publié par l’INSEE), et l’usure du bâtiment qui peut nécessiter des travaux lourds. Un ravalement ou une mise aux normes énergétiques imposée par un diagnostic trop médiocre viennent réduire la rentabilité nette nette, sauf s’ils contribuent aussi à soutenir le prix de vente futur.

Dans ce contexte, la revalorisation du bien agit comme une deuxième source de rémunération, qui peut compenser une rentabilité locative modeste. Sur Paris intra-muros, par exemple, les rendements bruts oscillent entre 3 et 4 %. Les simulations de rentabilité nette nette montrent souvent des chiffres autour de 1,2 à 1,5 % en LMNP réel, après amortissement et fiscalité. Pourtant, plusieurs investisseurs acceptent cette faiblesse apparente en misant sur la tenue des prix dans un marché très profond et liquide.

Pour résumer cette section, la revalorisation ne change pas ce que le bien rapporte chaque année, mais elle modifie fortement ce qu’il aura rapporté au bout du compte. C’est cette nuance qui pave la voie vers le TRI, indicateur qui intègre tous les flux dans le temps.

Intégrer un scénario de prix : un passage obligé pour mesurer la rentabilité réelle

Pour articuler rendement locatif et revalorisation, certains investisseurs construisent plusieurs scénarios de prix. Scénario central : +1 à +2 % par an. Scénario bas : prix stables, voire -0,5 % par an. Scénario haut : +3 à +4 % sur une longue période, hypothèse plus rare mais qui s’est pourtant vérifiée dans plusieurs villes moyennes ces dernières années, selon les séries INSEE et DVF.

Chaque scénario change la valeur de revente et donc la rentabilité globale projetée. L’écart entre ces hypothèses donne une idée du risque pris. Si l’investissement ne tient la route qu’avec une revalorisation très optimiste, l’opération apparaît fragile. Si, au contraire, le projet reste correct avec des prix stables, la revalorisation éventuelle devient un bonus plutôt qu’une condition de réussite.

Cette démarche demande un peu de rigueur mais elle évite de subir les aléas du marché. Elle conduit aussi à reposer la question centrale : la revalorisation du bien doit-elle être considérée comme un élément du rendement locatif, ou comme un indicateur patrimonial à part ? La réponse se précise avec le TRI.

TRI, plus-value et revente : où la revalorisation du bien devient décisive

Le taux de rentabilité interne (TRI) intègre tous les flux liés à l’investissement : apport initial, frais de notaire, mensualités de crédit, loyers nets nets, travaux exceptionnels, revente, fiscalité sur la plus-value. Contrairement au rendement brut ou net, il tient compte du calendrier. Un euro encaissé la première année n’a pas le même poids qu’un euro perçu au bout de 20 ans, et le TRI corrige cette distorsion.

Dans ce cadre, la revalorisation du bien n’est plus un accessoire. Elle représente une part significative du gain quand la durée de détention est longue. D’après des cas chiffrés publiés par l’ANIL, la performance d’un investissement locatif sur 20 ans repose souvent pour moitié sur les loyers et pour moitié sur la revente, dans les zones où les prix progressent de 1 à 2 % par an. Le TRI reflète donc la rencontre entre rendement locatif, crédit et évolution du marché.

Illustration avec Camille, 34 ans, qui achète un T2 à Rennes pour 180 000 € dans l’ancien, 8 % de frais de notaire inclus, soit 194 400 €. Le bien est loué 750 € par mois, pour 9 000 € de loyers bruts annuels. Le rendement brut est d’environ 4,6 %. Après 1 800 € de charges non récupérables et 7 % de vacance, le rendement net tourne autour de 3,2 %. En location meublée au régime LMNP réel, l’amortissement du bien et du mobilier, ajouté à la déduction des intérêts d’emprunt, neutralise presque totalement la base imposable pendant les dix premières années.

Supposons que la valeur du bien progresse de 12 % en 10 ans, en ligne avec la hausse moyenne observée en métropole sur une période récente. Le prix de revente net vendeur serait alors voisin de 201 600 €. Après remboursement du capital restant dû et déduction de la fiscalité sur la plus-value (encore limitée au bout de 10 ans grâce aux abattements progressifs prévus par le CGI, consultable sur Légifrance), Camille dégage une somme nette qui s’ajoute aux loyers conservés chaque année. Un simulateur de TRI montrera que cet ensemble correspond parfois à 5,5 à 6,5 % par an sur la durée, alors que le rendement locatif net isolé n’était qu’autour de 3,2 %.

La fiscalité de la plus-value vient toutefois tempérer la fête. En résidence locative classique (hors régime professionnel), la plus-value immobilière est taxée à 19 % pour l’impôt sur le revenu et 17,2 % pour les prélèvements sociaux, avec des abattements pour durée de détention à partir de la 6e année, et une exonération totale au bout de 22 ans pour l’IR, 30 ans pour les prélèvements sociaux, comme le rappelle le BOFIP (BOI-RFPI-PVI-20-20). Selon la durée, une part importante de la revalorisation brute est donc captée par l’État.

Un élément reste souvent négligé : les frais de revente. Honoraires d’agence, diagnostics techniques, éventuels travaux pour rendre le bien « présentable », voire remise aux normes énergétiques si les seuils DPE ont évolué entre-temps. Ces coûts, parfois 5 à 8 % du prix de vente, réduisent la plus-value nette. Un calcul sérieux de TRI doit les intégrer au même titre que les frais d’acquisition.

Le crédit immobilier joue un rôle d’accélérateur. Avec des taux autour de 3,27 % sur 20 ans selon les observatoires Crédit Logement/CSA en avril 2026, l’effet de levier reste positif si la rentabilité brute dépasse nettement 4,5 %. Dans ce cas, la revalorisation vient se superposer à un différentiel favorable entre rendement locatif et coût de l’emprunt. Si, en revanche, le bien affiche 3,5 % brut avec un crédit à 3,4 %, la contribution de la revalorisation devient la condition de survie du projet. Sans hausse de prix, le TRI peut tomber à des niveaux proches d’un livret réglementé.

Un tableau comparatif aide à visualiser l’impact de différents scénarios de revalorisation sur un même bien locatif, sans modifier les loyers ou les charges.

Paramètre	Scénario prix stable	Scénario +1 %/an	Scénario +2 %/an
Prix d’achat frais inclus	200 000 €	200 000 €	200 000 €
Loyers bruts annuels	9 000 €	9 000 €	9 000 €
Rendement brut	4,5 %	4,5 %	4,5 %
Prix théorique après 20 ans	200 000 €	≈ 244 000 €	≈ 297 000 €
TRI annuel estimé (LMNP réel, TMI 30 %)	3,0–3,5 %	4,0–4,5 %	5,0–5,8 %

Les fourchettes de TRI ci-dessus sont indicatives et dépendent des flux réels, mais elles montrent l’essentiel : à loyers identiques, la seule variation de la revalorisation change fortement la rentabilité globale. C’est ici que la question du titre se pose de front : intégrer la revalorisation au rendement locatif n’a de sens que lorsqu’on passe du simple rendement annuel au TRI patrimonial.

Pour un propriétaire qui cherche surtout à comparer un projet locatif à une SCPI ou à un fonds euros, ce TRI est l’indicateur le plus parlant. Il permet de mettre sur le même plan loyers, revalorisation, impôts et frais, là où un rendement brut isolé raconte, au fond, une histoire très partielle.

Plus-value, amortissement LMNP et timing de la revente

Le régime LMNP réel introduit une autre variable : l’amortissement du bien et du mobilier, qui réduit fortement l’impôt sur les loyers pendant plusieurs années. Selon le BOFIP (BOI-BIC-CHG-20-10), l’amortissement n’entre pas dans le calcul de la plus-value des particuliers, tant que le loueur reste non professionnel. Autrement dit, la base de calcul de la plus-value reste la différence entre prix de vente et prix d’acquisition, sans réintégration de l’amortissement.

Conséquence pratique : un investisseur LMNP peut bénéficier d’une fiscalité très allégée sur les loyers grâce à l’amortissement, tout en étant imposé sur la plus-value comme un particulier, avec les abattements pour durée de détention. Cette combinaison rend la revente autour de 15 à 18 ans assez attractive dans certains montages, car la part de plus-value imposable commence à se réduire, tandis que l’amortissement a déjà beaucoup joué son rôle.

Dans ce contexte, la revalorisation du bien devient un paramètre à surveiller finement. Si le marché semble atteindre un plateau et que le bien a déjà pris une valeur appréciable, programmer une revente avant que l’amortissement ne soit épuisé peut améliorer le TRI global. À l’inverse, vendre trop tôt revient à renoncer à une partie des avantages fiscaux et aux futures hausses de prix éventuelles.

Rendement locatif, revalorisation et crédit : l’effet de levier en pratique

En présence d’un crédit, le rendement locatif et la revalorisation se combinent avec la structure du financement. L’effet de levier naît du fait que l’investisseur ne paie pas le bien comptant, mais grâce à un emprunt dont le coût est connu à l’avance. Tant que la rentabilité globale (loyers nets nets + hausse de valeur) dépasse le coût du crédit, le levier joue en faveur du propriétaire.

Les données Crédit Logement/CSA indiquent qu’au printemps 2026, les taux moyens se situent autour de 3,16 % sur 15 ans, 3,27 % sur 20 ans et 3,41 % sur 25 ans. La règle empirique souvent évoquée consiste à viser une rentabilité brute supérieure à 4,5 % pour compenser le coût du crédit et les charges, en particulier lorsque la vacance locative est non négligeable. En dessous de ce seuil, le cash-flow devient le plus souvent négatif, et la revalorisation doit impérativement être au rendez-vous pour justifier l’effort d’épargne.

Prenons un exemple volontairement simplifié. Un bien coûte 200 000 € frais inclus, financé à 100 % par un crédit sur 20 ans à 3,27 %. Les loyers bruts sont de 10 000 € par an, soit 5 % brut. Les charges non récupérables s’élèvent à 2 000 €, la vacance à 8 % des loyers. La rentabilité nette avant impôts se rapproche de 3,1 %. En LMNP réel, l’impôt sur les loyers est faible les premières années grâce à l’amortissement, et les intérêts d’emprunt sont entièrement déductibles.

Si la valeur du bien reste stable pendant 20 ans, le TRI ressort peut-être autour de 3,5 %, en tenant compte des mensualités, des loyers et du capital remboursé (les ordres de grandeur restent à affiner bien sûr avec un simulateur précis). Si, en revanche, le bien augmente de 1,5 % par an, le prix théorique de revente avoisine 270 000 € en fin de prêt. La plus-value nette, après impôt et frais, ajoute un gain significatif, et le TRI peut monter vers 5 % ou davantage.

Ce décalage illustre un point clé : avec un crédit long et un rendement brut modeste, la revalorisation devient la principale source de performance. Autrement dit, le projet tient debout surtout parce que le marché immobilier progresse. Si le marché cale, le levier se retourne et la rentabilité réelle se rapproche du coût du financement, voire le passe en dessous. C’est précisément là que certains investisseurs, qui avaient sous-estimé cette dépendance, se retrouvent déçus.

À l’opposé, un bien très rentable (7 % brut par exemple) dans une petite ville avec des prix stagnants peut générer un cash-flow positif confortable, tout en affichant un TRI global assez proche de celui d’un bien moins rentable mais mieux situé. Pourquoi ? Parce que la revente se fait dans un marché étroit, parfois avec des délais plus longs et des négociations plus rudes, ce qui grignote la plus-value finale.

Le levier du crédit agit donc comme amplificateur de la revalorisation, dans un sens comme dans l’autre. Lorsque les prix montent doucement mais sûrement, il améliore sensiblement le TRI. Quand les prix stagnent, il laisse l’investisseur seul face à son différentiel entre loyers et mensualités. Et lorsque les prix reculent, il peut même transformer une opération neutre en terrain glissant.

La question « faut-il intégrer la revalorisation du bien au rendement locatif » se reformule alors ainsi : à quel niveau de levier et de taux d’intérêt la revalorisation devient-elle indispensable au succès de l’opération ? La réponse dépend de la marge entre rendement brut et coût de la dette. Plus cette marge est fine, plus l’avenir du marché local pèse lourd.

Quelques repères pour évaluer l’effet de levier et la part de revalorisation

Sans prétendre couvrir tous les cas, certains repères aident à structurer l’analyse :

• Quand le rendement brut dépasse 6 % et que le crédit est inférieur à 3,5 %, le projet peut rester intéressant même avec des prix quasi stables.
• Entre 4,5 et 6 % brut, la qualité de l’emplacement, la tension locative et la vacance deviennent déterminantes pour supporter un crédit autour de 3,3 %.
• Sous 4,5 % brut, l’hypothèse de revalorisation et la fiscalité avantageuse (par exemple en LMNP réel) sont souvent nécessaires pour atteindre un TRI compétitif face à des placements financiers.

Ces ordres de grandeur ne remplacent pas un calcul détaillé, mais ils montrent que la revalorisation du bien n’est pas un supplément d’âme. Dans de nombreux montages, elle fait partie intégrante de l’équation d’ensemble, surtout lorsque l’endettement est important et la durée longue.

C’est la limite de l’exercice : sans le plan d’amortissement du prêt, le détail des charges et une hypothèse raisonnable sur les prix, le calcul de rentabilité reste indicatif. Selon les cas, un professionnel (notaire, expert-comptable, conseiller en gestion de patrimoine indépendant) pourra affiner les chiffres en fonction d’un projet précis.

Faut-il intégrer la revalorisation au calcul de rendement locatif au moment de décider ?

Pour prendre une décision, la première étape consiste à clarifier l’objectif. Si le but est de générer un complément de revenu régulier, le cœur du raisonnement doit porter sur la rentabilité nette nette actuelle et sur sa robustesse face à une hausse de charges ou à un allongement de la vacance. La revalorisation future reste utile à connaître, mais elle ne doit pas masquer un cash-flow structurellement fragile.

En revanche, si l’ambition est de construire un patrimoine transmissible ou de préparer un arbitrage à moyen terme, la revalorisation du bien devient un pilier du projet. Dans ce cas, ne pas l’intégrer revient à sous-estimer l’intérêt d’un quartier en transformation ou d’une ville où les infrastructures (tramway, université, hôpital) tirent la demande vers le haut. À l’inverse, surestimer la revalorisation dans une zone industrielle en déclin fausse le calcul.

Une approche raisonnable consiste à distinguer deux blocs de calcul. D’un côté, un rendement locatif affiché sans revalorisation, basé sur le couple loyers/charges/fiscalité, qui sert de test de solidité immédiat. De l’autre, une projection de performance globale intégrant la revalorisation et la plus-value, via un TRI sur 15 ou 20 ans. Ce double regard évite de se laisser séduire par un scénario trop rose ou, au contraire, de s’interdire des opérations patrimoniales intéressantes.

Pour trancher la question « faut-il l’intégrer ? », quelques critères de tri peuvent aider :

Si le rendement brut est inférieur à 4 % et que le cash-flow reste négatif plusieurs années, la revalorisation doit clairement être examinée, car elle portera l’essentiel du gain. Dans ce cas, un scénario réaliste de prix, basé sur les données DVF et les plans d’urbanisme locaux, devient indispensable. À l’opposé, un bien à 7 % brut dans une ville moyenne dynamique, même avec une revalorisation faible, peut rester cohérent pour un investisseur qui recherche prioritairement le revenu.

Le montage fiscal joue également un rôle. En LMNP réel, l’amortissement rend parfois acceptables des rendements bruts plus faibles, car la pression fiscale sur les loyers est très limitée pendant plusieurs années. La revalorisation intervient alors comme un troisième étage : après les loyers et la fiscalité allégée, elle vient bonifier le bilan. En location nue fortement imposée (TMI 30 % ou 41 %), la revalorisation compense moins facilement une rentabilité nette nette étouffée par l’impôt.

En pratique, plusieurs investisseurs expérimentés raisonnent en « seuil mini » de rentabilité locative indépendante de la revalorisation. Par exemple, ne jamais descendre en dessous de 3 % net net sur un bien financé à crédit, même dans un secteur premium, afin de ne pas dépendre entièrement d’une hypothétique hausse des prix. Ce garde-fou limite l’exposition à un retournement de marché.

Ce que disent les textes fiscaux (BOFIP, code général des impôts) reste assez neutre sur cette question d’arbitrage. L’administration décrit comment se calcule la plus-value, quels abattements s’appliquent, mais ne dit rien sur la manière d’intégrer ces paramètres dans un rendement global. Ce qu’elle ne dit pas, en revanche, c’est que la combinaison régime fiscal + durée de détention + dynamique des prix crée des situations très différentes pour deux biens affichant le même rendement brut le jour de l’achat.

Cet article expose un cadre général et des cas chiffrés. Il ne constitue ni un conseil patrimonial ni un conseil fiscal personnalisé. Pour une décision engageant plusieurs dizaines ou centaines de milliers d’euros, un échange avec un notaire, un expert-comptable ou un conseiller indépendant permet de valider les hypothèses retenues.

La revalorisation du bien doit-elle être incluse dans le rendement brut annoncé ?

Non. Le rendement locatif brut correspond par convention au rapport entre les loyers annuels et le prix d’achat (hors frais). Il ne doit pas inclure d’hypothèse de revalorisation future, qui relève d’une projection patrimoniale et non d’un retour annuel certain. Pour intégrer la hausse possible du prix du bien, il est plus adapté d’utiliser un calcul de TRI sur plusieurs années, en distinguant bien rendement d’exploitation et performance globale.

Comment intégrer la revalorisation dans un calcul de rentabilité locative ?

La méthode la plus courante consiste à construire un scénario de revente à horizon 15 ou 20 ans, en appliquant un taux de croissance annuel réaliste au prix du bien (par exemple 0 %, +1 % ou +2 % par an selon le marché). On ajoute alors le produit net de la vente aux loyers nets encaissés pendant la détention, puis on calcule un taux de rentabilité interne (TRI). Ce chiffre permet de comparer l’investissement locatif à d’autres placements comme une SCPI ou un fonds en euros.

La revalorisation compense-t-elle toujours une faible rentabilité nette nette ?

Pas forcément. Si le rendement net net est très faible ou négatif, le projet dépend fortement de la hausse des prix à long terme. Or cette hausse n’est jamais garantie. Un marché local peut stagner pendant 10 ans, voire corriger à la baisse. Dans ce cas, la revalorisation ne suffira pas à effacer des années de trésorerie tendue. C’est pourquoi plusieurs investisseurs fixent un seuil minimal de rentabilité nette indépendante de toute hypothèse de plus-value.

Faut-il faire des hypothèses différentes de revalorisation selon les villes ?

Oui. Les données DVF et les statistiques des notaires montrent des trajectoires de prix très différentes entre Paris, les grandes métropoles, les villes moyennes et les zones rurales. Il est prudent d’utiliser des hypothèses de croissance distinctes selon le type de marché, en tenant compte des projets urbains, de la démographie et de la tension locative locale. Un même taux de +3 % par an appliqué partout revient à ignorer ces écarts.

Qui peut m’aider à chiffrer la revalorisation et son impact fiscal ?

Un notaire dispose des bases de prix réelles issues de la base DVF et peut apporter un éclairage sur l’historique des transactions dans un secteur donné. Un expert-comptable ou un conseiller en gestion de patrimoine indépendant peut ensuite intégrer ces données dans un calcul de TRI, en tenant compte de votre fiscalité (TMI, prélèvements sociaux), du régime choisi (LMNP, foncier nu) et de la structure de votre crédit.